Thierry Merle

La psychologie est d’ordinaire considérée comme une « science molle » parfois aussi appelée para science. Une science molle désigne tout ensemble de connaissances ou de pratiques qui sont actuellement fondées sur des faits invérifiables (non reproductibles scientifiquement) ni par l’expérience, ni par la mathématique.

En réalité ce n’est pas tout à fait exact car la psychologie rassemble en réalité plusieurs psychologies (psychologie sociale, psychologie du développement, psychologie cognitive, psychologie différentielle, psychopathologie, psychologie clinique) dont la plupart s’appuient sur des expériences parfaitement reproductibles. La psychologie cognitive en est l’exemple le plus frappant puisque certains de ses modèles sont carrément transformés en algorithmes utilisés par exemple dans les domaines de l’intelligence artificielle ou de l’ergonomie. La psychologie du développement observe et tente de trouver ses causes dans la neurobiologie, invente des tests, la psychologie sociale se base elle aussi sur de nombreuses expériences, également reproductibles qui donnent lieu à des modèles qui, à leur tour, permettent de faire des prédictions sur certaines situations sociales. La plupart de « ces psychologies » ont recours à une méthodologie très stricte qui en fait, par définition, des sciences « dures ».

En revanche pour la psychopathologie et la psychologie clinique, le problème est un peu différent. On a lu ailleurs que la psychopathologie faisait référence à plusieurs paradigmes (cognitif, psychanalytique, systémique etc.). La scientificité de la psychologie clinique pose donc le problème de la scientificité de chacun des paradigmes sur lesquels elle va s’appuyer.

Dans le document qui suit, je m’intéresse surtout à la psychanalyse, dont le modèle est particulièrement décrié notamment à cause du fait qu’il est non vérifiable : On ne peut en effet ni confirmer, ni infirmer les dictats psychanalytiques. Par conséquent, que penser de la scientificité de la psychanalyse ?

Thierry Merle